¿El fin del internt? Todavia no
Recientemente la Corte de Apelación emitió una orden que ha recibido bastante atención en la prensa tecnológica relacionado a la 'neutralidad' del internet. Hasta la fecha, la estructura abierta del internet ha sido su rasgo determinante, en el cual las compañías de telecomunicaciones tienen que difundir toda información que ellas reciben en una manera equitativa: primero en entrar, primero en salir. Es un punto de principio bajo gran atención y preocupación debido los esfuerzos corporativos en pasar leyes como SOPA que afectarían drásticamente las reglas del juego. La muerte de Aaron Schwartz hace casi mas de un año exactamente tiene a todos preocupados; Schwartz fue no de los activistas mas prominentes en lograr que SOPA fuera derrotada. Aunque la cuestión ante la Corte de Apelaciones no tiene el mismo nivel de agresividad que tuvo dicha ley, la preocupación sigue.
Para serles francos, cuando escuche las noticias, 'afile las cuchillas, prepare mis pistolas y apunte los cañones", listo para encontrar cualquier tipo de falla en el dictamen; fui con mente de guerra. Pero me tope con algo muy diferente: un ambiente de moderación y alta consideración, tan carente en nuestras cortes puertorriqueñas. Cuando lei los contenidos del dictamen, encontre algo totalmente inesperado. En vez de un ataque a los principios básicos del nervio central de toda sociedad moderna contemporanea, lo que vi fue miembros de la Corte tratando de ayudar a la FCC clarificar lo que parece ser un laberinto legal. Verizon, quien había cuestionado los dictamines de la FCC mediante el pleito que inicio, resulto NO ser la parte ganadora. La corte evalúo los argumentos de las dos partes, rechazando las alegaciones de Verizon, y se lo remitió atras a la FCC para que resolviera ciertas contradicciones legales en su estructura.
Cualquier persona que quiera averiguar algo sobre el actual estado del Internet debería de leer detenidamente el dictamen. Reseñaremos alguna de las cosas que aprenderán:
1) La Corte de Apelaciones claramente reconoce la amenaza que toda compañía de telecomunicaciones representa.
En su sección II-C, la Corte muy detenidamente expresa el peligro potencial que representante las compañías ISP (proveedores de internet). A pesar de todo el enfoque que se realizo durante la década de 1990 para fomentar un mercado competitivo, lo que vemos hoy día es que la gran mayoría de las personas solamente tiene uno o dos proveedores de internet, ejerciendo estos un monopolio defacto sobre sus clientes. La Corte interesantemente enfatizo que el poder de los ISPs se hace sentir mucho antes que de que hayan convertido en un monopolio defacto. Aun cuando dichos ISPs abusan de sus poderes al restringir servicios, fenómeno en que la mayoría de la población raramente se da cuenta, pocos de los usuarios (end users) tendrán a cambiar de servicio por lo múltiples costos implícitos y explícitos de dicha movida. Ya están acostumbrados a su servicio, y (en general) no están dispuestos a confrontar los retos que implicaría cambiar de servicio.
2) Los proveedores de servicio tambien están a la merced de dichas compañías de telecomunicaciones
La Corte reconoce que aunque los las compañías que proveen servicios a los clientes de los ISP (Amazon, Google etc) no contratan los ISP per se, no hay duda alguna que también están sujetos al enorme poder del ISP. La Corte elabora que esta muy convencida sobre el argumento principal de la FCC que un internet abierto fomenta la innovación y la economía: al ser 'abierto' a cualquiera, se fomentan nuevos servicios que previamente no habían sido previstos al inicio del proceso. La corte rechaza contundentemente los argumentos de Verizon sugiriendo que lo opuesto es el caso. Es decir, los ISP son 'gatekeepers' que controlan acceso a sus clientes (end users), y de querer hacerlo fácilmente también podrían convertir los proveedores de servicios en sus clientes también (a pesar de no serlos al momento). Es decir, que dichas compañías tienen grandes incentivos en eliminar competencia, al igual que cobrar en ambos terminales de sus lineas (usuario como usted y compañía de servicio como amazon.com).
3) Central a la discusion son los residuos de los viejos reglamentos de la FCC cuando la unica compañía de telecomunicaciones que existia era la AT&T
Quizas el punto legal que la Corte de Apelaciones quiere que la FCC clarifique son las clasificaciones de 'carrier' y 'non-carrier'. Podríamos entrar en una larga discusion historica del termino, pero el punto basico es que los 'carriers' están forzados a proveerle servicio a todo el mundo que lo pida a un precio razonable y consistente con practicas vigentes administrativas. Tiene un caracter semi-publico, y por el cual se estableció entes reglamentadores como la FCC para que dichos 'common carriers' no pudiese aprovecharse de sus monopolio naturales. El señalamiento principal de la Corte de Apelaciones es que la creación de una definición del "Internet Abierto" convierte de facto a todos los proveedores de interent en "Common Carriers", cuando en un sentido estricto legal, puestos en cajitas legales separadas: 'Information providers". La critica mas grande que tiene la Corte hacia la FCC es la inconsistencia de sus definiciones y sus practicas--lo cual, en nuestra opinion, puede ser atribuida a la proyección de antecedentes históricos a mas complejas circunstancias contemporáneas.
4) Sutilezas en las definiciones, y cambios de definiciones
Es algo increíble ver cuan minuciosamente corta la lógica en estos argumentos, al igual que el historial de los cambios en dichas definiciones. En una exposición interesante, la Corte apunta a los cambios de criterios que han ocurrido en el campo. Durante la década de 1990, se definía 'broadband' (banda ancha) como aquellas conexiones a una velocidad mayor de 200 kilobits por segundo 200 kb/s (?!), en un periodo cuando la mayoría de las personas se conectaban al internet con un modem 'dial up' (56KB/s). La corte precisamente utiliza el cambio de velocidad como un buen ejemplo de los 'ciclos virtuosos' que se dan con un internet abierto: un mayor numero de gente estaba accediendo su correos electrónicos, banca, y hasta 'video'. Debido el aumento en la velocidad mínima que la gente requería para acceder una pagina del interent tan rápidamente como si fuera la pagina de un libro, se redefinió el 'broadband' (banda ancha) como 4 Mbits/s. Esto dio que repentinamente unos 80 millones de usuarios cayeron fuera de la definición tradicional, logrando que la FCC pudiera adquirir poder en fomentar mayor rapidez en las redes estadounidenses.
Podemos ver un minucioso análisis de definiciones en el dictamen. ¿Que podemos definir exactamente como 'common carrier' (portador común)? A esta pregunta, la corte apunta su afilada navaja mental y la desmenuza, parte por parte como un cirujano en el salón de operación. El mero hecho de 'tener que servir' a todos por igual no necesariamente implica la noción de 'common carrier'; particularmente vemos este criterio en el mundo de los celulares. ¿Como puede ser?, preguntara usted. Bueno, aunque cada compañía de celular tiene que aceptar roaming de otras compañías, debido al hecho que los cargos relacionados varia grandemente, no hace de este caso uno de 'common carrier'. Este tipo de sutil análisis lo vemos a través de toda el dictamen, y es quizás lo que es mas comendable de su estudio. La Corte de Apelaciones le da fuertes sugerencias a la FCC sobre la ruta que debería de seguir.
Le deseamos la mejor de suerte a la FCC en su nueva asignación.
ENLACES RELACIONADOS