Los problemas con el impuesto a la gasolina en Puerto Rico
Durante los últimos dias han salido varios artículos explicando la necesidad del arbitrio a la gasolina. De particular interes fue una entrevista en NOTICEL con David Chafey, Presidente del Banco Gubernamental de Fomento. Chafey apunta a la deuda de $ 2.2 billones y un deficit operacional de $ 354 millones en la Autoridad de Carreteras. Por esta razón se esta aumentando el impuesto al barril de petróleo de $9.25 a $15.50.
Todo esto suena razonable, viniendo de un destacado banquero que no heredó su posición sino uno quien la logró por habilidad natural y trabajo duro. No obstante, cuando se pone en un contexto más amplio, nuestra perspectiva y evaluación de la medida cambia.
Típicamente, en países desarrollados, los impuestos no son meramente utilizados como un mecanismos de recaudación de fondos (que obviamente lo son), sino también como herramientas de política publica para moldear la sociedad hacia fines particulares. El alto impuesto a la gasolina en muchos países de Europa, con excelentes infraestructuras de transporte como los trenes y metros subterráneos, fue realizado para promover la sustentabilidad al igual que para reducir su dependencia del petróleo del Medio Oriente y Rusia. Si miramos a la 'huella de carbon' de los países Europeos, se puede observar una marcada reducción desde la década de 1970, en gran contraste con la de países asiáticos (China y la India) en continuo crecimiento.
Por otro lado, podemos observar en Puerto Rico que dichos aumentos son meramente 'armamentos regresivos' que se imponen debido a las enormes fluctuaciones erarias del estado y al histórico mal manejo de sus finanzas. Ante la crisis financiera, el estado eleva sus impuestos para ameliorar la diferencia entre egresos e ingresos. "No tenemos chavos, así que cobrale mas a la gente." Rápidamente podemos observar la enorme diferencia en el espirito del mismo 'impuesto a la gasolina' en los dos casos. En la primera región (Europa), se utiliza el arbitrio como un instrumento racionalmente planificado, mientras que en la segundo (Puerto Rico) se utiliza como salvavidas de emergencia porque 'no podemos hacer mucho mas'. Una medida es proactiva y la otra es meramente reaccionaria.
El caso del impuesto, desde un punto de vista historico, es interesante tambien porque podemos observar uno de los problemas principales de las administraciones de instituciones modernas. El impuesto refleja el problema de la 'sustentabilidad' en el mundo contemporaneo.
Chafey hace una evaluación digna de la finanzas del estado y sus instituciones--ejercicio que lo hace llegar a la conclusiones que públicamente promueve debido la responsabilidad de su cargo como líder en el banco del estado. Pero notese una cosa particular: Chafey, como la gran mayoría de dirigentes, no parece realizar un análisis del impacto que dicha medida en la dinámica económica del puertorriqueño común y corriente. Es decir, el destacado banquero parece presumir un 'eterno mar de riqueza' sobre el cual puede 'pescar' para aliviar las deficiencias de su 'hogar', ignorando en el proceso las consecuencias de sus acciones en 'el mar'. (La imagen se hace con un propósito, como verán.) Pero, si consideramos que el ingreso disponible ('disposable income' en inglés) del puertorriqueño común es relativamente bajo, rápidamente podemos empezar a palpar el tremendo impacto que la medida tendrá en las finanzas de muchos hogares puertorriqueños. Dicho ingreso disponible se reducirá aun mas y en algún punto empezará a repercutir sobre la obtención de necesidades básicas.
Lo interesante del caso es que refleja uno de los problemas principales con la mentalidad 'economica', si así podemos llamarla, de la gran mayoría de instituciones contemporáneas.
La histórica noción del 'progreso'--el crecimiento económico indefinido--poco consideraba el impacto que dicho crecimiento tiene en el mundo que nos rodea. Ciertamente, no hay duda que la Revolución Industrial, permitió que dicho crecimiento económico y poblacional humano pudiese relizarse sin las típicas fallas de la retroalimentación negativa, que típicamente impulsaba las sociedades del medievo en ciclos de hambruna. Aumentos en la población daban a sobreuso de recursos, agotandolos, y dando a una consecuente caída en el numero de personas. Luego de la Revolución Industrial a fines del siglo 18, vemos un crecimiento exponencial, como toda gráfica demográfica histórica demuestra.
Pero esta ilusa noción del 'progreso' nunca dio una seria consideración al 'mundo externo' por la gran parte de su historia, debido en parte porque, como David Chafey, presumía un 'eterno mar de recursos' infinitamente disponibles. La data científica del último medio siglo claramente señala el contundente costo de dicha falsa presunción. A manera que la humanidad aumento de población, ha incidido directamente sobre las demás especies de vida terrestre. La expansión de nuestras ciudades, el aumento en el uso de fuentes fósiles y un sinnúmero de factores del 'progreso' han creado una extinción masiva de especies en el planeta- tanto en el mar, los aires y la terra firme. Estamos viviendo en una nueva era geológica, cuyo futuro récord fósil marcara drásticos cambios.
Obviamente no estoy diciendo que David Chafey sea responsable por los males de Puerto Rico, sino que la 'mentalidad' detrás de la decision parece reflejar el mismo problema que ha caracterizado las cientos de miles de decisiones institucionales que ocurren todos los dias (lease gubernamental o corporativo). Respondiendo a necesidades del momento y a los problemas urgentes a resolver, Chafey pierde la noción del mundo mayor que lo rodea. No es que sea 'malo' o 'avaricioso', sino meramente que tiene un tiempo y recursos limitados con el cual afrontar ciertos problemas.
Y en este sentido, creo que Naomi Klein tiene toda la razón cuando adjudica que se necesita un nuevo tipo de 'economía' (lease pensamiento económico) para el mundo en el cual vivimos. Debido la agilidad computacional que tenemos hoy día, no creo que sea algo imposible de implantar.