Pedro, estas seriamente equivocado sobre el zika
Declaratoria
He leído previos escritor por el profesor Pedro Reina, con el cual he concurrido en varios de ellos. Como verán, no es el caso con su recién escrito “Zika: problema de credibilidad” (El Nuevo Dia, 19 de agosto de 2016)
Estimado Pedro (Reina),
Lei tu articulo sobre el zika del viernes (19 de agosto de 2016) y estoy en serio desacuerdo con tus presunciones y posturas. Aunque tienes buenas observaciones—el abuso de la medicina en Puerto Rico, el contraste entre las Olimpiadas en Brazil y la cancelación del Major League Baseball, estas seriamente subestimando el papel e impacto que el zika va a tener durante el transcurso del año. En asuntos como este, es mejor estar precavido que arrepentido.
Antes de entrar en los pormenores del tema, creo que es importante primero evaluar cual seria el costo de la microcefalia en una familia. Debido que es afectado por los mosquitos, no esta fuera de lugar suponer no tan solo que una pareja pueda tener un niño con microcefalia, sino que en teoría, todos sus niños podrían estar sujetos a la condición. No existe nada a priori que impoisibilite este desenlace, aun de ser poco probable.
Aun así, ¿cual seria el costo de tener un niño con microcefalia?
El costo de criar un niño hace unos años atrás era de aproximadamente $200,000, hasta los 18 años de edad: pañales, escuela, juguetes, deportes, etc. Presumo que la cifra ha aumentado bastante durante la ultima década, pero nos quedamos con esa cifra baja como punto de referencia. Cuando fui estudiante graduado en Estados Unidos, tuve un buen profesor que tuvo un hijo con muchas complicaciones medicas, algo como el microcefalia. El profesor tenia un alto ingreso, unos $80,000 por lo menos, de los cuales la mitad se iban en el cuido del hijo, o $40,000 anuales o unos $720,000 en total (hasta los 18).
Debido la similitud de casos, podemos tomar estas cifras como una aproximación y conservadoramente, estimar el costo a una familia de aproximadamente $ 1 millón a la familia, por niño, o lo que seria cinco veces el costo original que toma la crianza de un niño. Y, para recordarles, estos fondos no serian para la crianza de un ‘super niño’, sino de un niño severamente limitado en sus capacidades mentales y físicas.
Sin aun evaluar la probabilidad de ser víctima del zika, o el carácter epidemiológico de la enfermedad (distribución demográfica), es bastante obvio que jugar con el zika es algo como jugar a la ruleta rusa: aquel nefasto juego demostrado en la película “Deer Hunter”. Los personajes ponían una sola bala en el cartucho de una pistola y hacían apuestas para ver si el cartucho estaba vacío o lleno—un 16 % de probabilidad.
Es bastante obvio que aunque la probabilidad son bajas en el escenario, las consecuencias de resultar víctima son enormes: tanto para el que juega la ruleta rusa como para la familia víctima del zika. La enfermedad tendrá un enrome costo social, del cual toda persona razonablemente tiene que tomar toda medida necesaria para evitar sea como sea.
Si el Departamento de Salud y el CDC, con epidemiología altamente entrenados, predicen que la incidencia del zika este años sera 25% de la población, en una cifra que no puede ser tan livianamente descartada debido a las consecuencias previamente descritas: alrededor de 285,000 personas afectadas. (Recientemente se encontró que también afecta el cerebro del adulto, particularmente su hipocampo debilitando su habilidad de aprendizaje y otras funciones ‘altas’ del cerebro.)
Puede que no te de zika, pero ante una actitud irresponsable, eleva enormemente la probabilidad de que la incidencia del zika le ocurra a una persona en particular. Estas dinámicas son hábilmente capturadas por el ‘análisis de redes’ que ocurre en tantos fenómenos sociales, y un campo de estudio fascinante. (Favor ver mi tesis sobre la Telefonica para mas información.) El mejor caso el aumento de sarampión en ciertas comunidades de estados unidos. Rechazando la vacunación, al aumentar el porciento de personas receptivas a la enfermedad, dio que epidemias rápidamente se establecieran. La impunidad por vacunación protege no tanto al individúo sino a todos los que lo rodean; mientras mas baja la incidencia de una enfermedad en la comunidad, drásticamente reduce la probabilidad de su propagación.
Quizás el error factual mayor que se dio en el articulo del estimado Profesor Reina fue el de que ‘solamente una persona había demostrado síntomas de zika’. Es claro que Pedro no ha estado leyendo las noticias, porque las víctimas rápidamente han aumentado. CNN informa que hay unos 11,000 casos de zika, con ya unas mil mujeres embarazadas afectadas. No hemos vistos bebes con microcefalia en las noticias todavía, pero créanme que sin duda alguna estarán apareciendo en la prensa durante el transcurso de los próximos nueve meses.
Es irresponsable, como hace el Profesor Reina al igual que la amiga suya que es una “reconocida epidemiología” subestimar la gravedad del asunto como lo hace en la pieza. Lejos de constituir “una forma de agresión contra las mujeres”, es todo los contrario: ayudándolas a prevenir lo que sera una vida dura y difícil con una criatura fallida en capacidad mental o física ANTES de aun haber nacido.
Espero que en otra pieza periodística durantes los próximos dias, el Profesor Reina se retracte de an equivocada opinion.
Con respecto al predominio de “sospecha y desconfianza” que reina la sociedad puertorriqueña y su gobierno, sera tema para otro ensayo en el futuro cercano.