¿Recordaremos a Aníbal Acevedo Vila en el 3007?
Hace unos días, el Gobernador Aníbal Acevedo Vila quiso demostrar su liderazgo al reaccionar al alegado cobro excesivo de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE). Se le había imputado una deuda de medio millón de Fortaleza por luz eléctrica, que resulto ser una distorsión al no incorporar otras agencias. Dijo, mas o menos, 'Esto es un ejemplo de lo que le pasa a todos ustedes, los consumidores." Líder que es, determinó que formaría un comité de individuos no pertenecientes a la industria (AEE o la unión UTIER) para investigar estos cobros excesivos. Todos los cargos relacionados se los iba a cobrar a la Autoridad (AEE). "¡Toma!", dirían algunos en el coloquio callejero, pensando que finalmente se va a hacer justicia con el abuso de poder de dicha corporación publica.
Ciertamente simpatizamos con todos los sufridos. Un familiar desafortunadamente fue víctima de dicho atropello--carga que doblegaba el abuso ya sufrido por un esposo violento y abusador. Por años, esta víctima tuvo que ser tanto padre y madre, supliendo sustento económico para tres personas al igual que cumplir con todas sus funciones domesticas. Los cobros que le hicieron a ella por "servicio" fueron tan abusivos como el peor delincuente callejero: de $2,000 y $1,000 en un solo mes, no tan solo por la Autoridad de Aguas y Alcantarillados (AAA) que dirigía el nuevo funcionario de la AEE (Jorge Rodríguez), sino también por la AEE. Peor aun, desconociendo sus derechos y las noticias relacionadas, ella los pagó. Estos abusivos cargos propiciaron su movida fuera de la isla semanas después. ¿De que vale vivir en Puerto Rico, si todos te subyugan? "Bon voyage, ma chere."
Pero, podríamos preguntar, que efecto tendrá este comité? A largo plazo ninguno; muere después de las elecciones en el 2008. Solamente se trata de un intento por Aníbal de mejorar su posición política en vez de seriamente lidiar con los problemas principales de las estructuras económicas del país. Aníbal se le olvidó lo que dijo al principio de su gobernación--que 'haría lo que tenia que hacer no importe las consecuencias políticas'. Embuste.
¿Porque digo esto? Veamos.
Para empezar, el comité es ad hoc. No tienen ninguna permanencia excepto la vigencia administrativa del mismo gobernador hasta el 2008. No sabemos si el comité sobreviva las elecciones de este año, aun si su candidatura gubernatorial prospere. Segundo, parece estar imitando el "Tribunal del Pueblo" que se formo espontáneamente sobre el tema de Paseo Caribe por el Caribe Hilton. Es decir esta imitando lo que obviamente es popular, para dar la apariencia de populismo sin serlo de hecho. Finalmente, pero de mayor importancia, ya existen instituciones en el país para resolver el problema. ¿Porque no exigir de estas mayor acción o otorgarles mayor poder para lidiar con el problema? ¿Porque tener que duplicar el costo del gobierno en crear entidades redundantes?
Tradicionalmente la agencia vigente que se ocupaba del 'consumidor' era la Comisión de Servicio Publico (CSP) que supervisaba todas las querellas que existían en todo el país con las industrias mas importantes: azúcar, comida, agua, luz, carros públicos, etc. Durante la década de 1970, se formó el Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO), y luego otras agencias para lidiar con problemas mas específicos, tal como la Junta Reglamentadora de Telecomunicaciones (JRT). Mediante este proceso, se fue fragmentando el poder y la autoridad de la CSP entre múltiples agencias con con poco poder legal, recursos económicos, y personal. La CSP fue geográficamente reubicada en un lejano rincón metropolitano, resultando ser una débil sombra de lo que previamente había sido. Aunque no hay duda que el numero de quejas agobiaba la institución (y tenia que darse algún tipo de cambio), también podríamos notar que su tremendo poder era nocivo para el los entes corporativos--y estos (exitosamente) buscaron reducir su funcionalidad social. La Comisión de Servicio Publico ha estado muriendo mediante una larga y dolorosa hospitalización, con múltiples amputaciones realizadas durante su estadía. Pocos ahora saben de la misma.
Una vez mas, consideren la relación asimétrica que existe entre el consumidor y la corporación en la economía. Existen mecanismos estructurales que operan instantáneamente a favor de las entidades corporativas: el crédito del consumidor. Si un consumidor abusa de su crédito, dicha información se propaga instantáneamente a través del mundo económico, afectando así la habilidad del consumidor en obtener bienes y servicios. De por si, no hay nada malo en esto. El problema reside en que no existe dicho mecanismo estructural con respecto a la corporación (privada o publica), algo que sirviera para aliviar los abusos de manera ad infinitum, mayor que cualquier comité adhoc formado por cualquier gobernador en un periodo de elecciones. Si crearíamos una estructura simétrica, podría resultar en el siguiente ejemplo hipotético. Uno va a comprar algo de una compañía nebulosa, y --en vez del precio alegado en la vitrina--el precio que aparece en su tarjeta de crédito seria descontado por la fracción del abuso de dicha compañía. ¿Que bueno sería eso, no? Hipotéticamente, una computadora de CompUSA costaría $600 en vez de los $1,000 que piden debido el lento y mal servicio de la misma.
¿Porque no establecer un "credito corporativo"? Veamos algunos posibles contra-argumentos.
Las corporaciones argumentarían que los clientes siempre deciden. Si un producto o un servicio es malo, ellos no los compran. Otro argumentarían que una compañía supliendo malos servicios, vería el valor de sus acciones decaer en la bolsa de valores. Un tercer argumentó--una vez el mas importante--seria la desigualdad de condiciones corporativas en la isla. Es decir, si se establece una estructura análoga a la sugerida en Puerto Rico, tendría un efecto devastador en la presencia de compañías foráneas en la isla, así debilitando aun mas su frágil economía. La China, como contrapunto, se convertiría en la mejor economía mundial porque permite que las corporaciones hagan lo que le de la gana--argumento ilusivo porque los chinos a la vez se roban de la propiedad intelectual de dichas compañías. (El gobierno chino ha sido muy sabio en proveer incentivos económicos para atrapar mayores beneficios de lo que aparenta.)
Ciertamente todos estos argumentos son validos, pero no van al meollo del asunto. El consumidor simplemente no debería de sufrir los costos de ignorancia (la asimetría de información), de la misma manera que las corporaciones no las sufren debido al sistema de crédito instalado. El consumidor los sufre al hacer compras indebidas o sufrir cargos indebidos (y tener que pagarlos con la amenaza de no tener servicio en el futuro). Aunque el problema de la China parezca insuperable existe una solución: la Organización de Naciones Unidas (ONU). Para tener iguales condiciones a través de las economías en todo el mundo, se deberían de uniformizar dichas estructuras ('crédito corporativo') a través de todo el mundo. Notamos que ya existe con las monedas en cada estado--información que se difunde casi instantáneamente con los nuevos sistemas de telecomunicaciones y computadoras. Existen los medios para establecer el 'crédito corporativo'. Lo único que falta es la voluntad política.
¿Que dice de esto, Aníbal?
¿Quiere que la historia se recuerde de usted por acciones genuinamente innovadoras (pero difíciles), o prefiere salirse de la gobernación como un gobernador común y cualquiera (la ruta fácil)?
Sugerencia: Le sacaría mayor provecho político de viajes a la ONU que de viajes a la China.
NOTA: También se podría argumentar que un garantizando ambiente del mercado 'garantizará' igualmente la presencia de consumidores al asegurar sus transacciones. Por lo tanto, habrá una tendencia de migración a la nación que establezca dicho mecanismo.